Les élections nationales et provinciales sud-africaines de 2024, le 29 mai, se sont déroulées dans le cadre d’un système électoral légèrement révisé avec des lois électorales modifiées – dont la plus importante a été l’invalidation de la loi électorale originale par la Cour constitutionnelle en 2020. Le changement de système et les conséquences qui en ont résulté. les lois modifiées permettent désormais aux candidats indépendants de briguer des sièges à l’Assemblée nationale ou aux assemblées législatives provinciales, ce qui était auparavant exclusivement contesté par des partis politiques sur des listes fermées dans un système de représentation proportionnelle.
Parmi d’autres amendements moins rigoureux mais néanmoins percutants, figurait un amendement à l’article 24A de la loi modifiant la loi sur les questions électorales, qui restreint les électeurs à voter uniquement dans les bureaux de vote désignés où ils sont inscrits. L’EISA a déjà rédigé un explicatif sur le système électoral révisé ainsi que sur les nouvelles règles.
Le système électoral actuel de représentation proportionnelle pure en Afrique du Sud ne comporte pas de circonscriptions/districts au sens traditionnel du terme, comme on peut en trouver dans des pays comme le Kenya, le Zimbabwe et le Royaume-Uni. Le système proportionnel présente plusieurs avantages, notamment celui de faire correspondre le plus étroitement possible le pourcentage des suffrages exprimés au nombre de sièges remportés par un parti. Il n’y a pas de votes « gaspillés » et le système est également associé à une meilleure inclusion et diversité, conduisant à une représentation accrue des opinions des sexes, des races et des minorités. Ces avantages sont plus difficiles à obtenir dans les systèmes de premier tour (SMU) et nécessitent dans de nombreux cas des sièges réservés, désignés et réservés pour inculquer la diversité et l’inclusivité.
Les 400 sièges de l’Assemblée nationale de l’Afrique du Sud, dans le cadre du nouveau système électoral pour 2024, désignent 200 des 400 sièges de l’Assemblée nationale (appelés sièges compensatoires nationaux) pour l’ensemble du pays, considéré comme une seule circonscription/circonscription. Pour ces 200 cents sièges, peu importe où dans le pays l’électeur vote. Le pays place effectivement tous les votes dans un seul « pot ».
Les 200 sièges restants sur les 400 de l’Assemblée nationale, appelés sièges régionaux à nationaux, sont calculés sur la base du soutien reçu des différentes régions (provinces). Les régions sont en réalité des circonscriptions (plurinominales), dans lesquelles différentes régions envoient des représentants au Parlement. En tant que telle, chaque région (province) constitue en réalité une circonscription. L’endroit où un électeur vote dans une province n’a donc aucune importance, pourvu qu’il vote dans la province dans laquelle il est inscrit. Quel que soit l’endroit où l’électeur vote dans la province, les votes vont tous dans le même « pot » lors du calcul de la composition des sièges des partis/candidats indépendants pour la part de la région (province) des sièges à l’Assemblée nationale. Ainsi, un électeur devrait être autorisé à voter sur un bulletin de vote régional, quel que soit l’endroit où il se trouve dans la province. Le troisième tour de scrutin détermine la composition de l’Assemblée législative provinciale et, précisément pour les mêmes raisons, les électeurs devraient recevoir un bulletin de vote pour voter pour les représentants de l’Assemblée législative provinciale tant qu’ils se trouvent dans un bureau de vote dans leur province.
Raison des modifications apportées à la loi Les allégations selon lesquelles des électeurs auraient tenté de voter ou auraient voté deux fois aux élections de 2019 ont fait l’objet d’une attention médiatique importante et ont provoqué la consternation parmi les partis politiques. Sur la base des craintes que les votes pour leurs partis pourraient être dilués par des personnes votant deux fois pour d’autres partis, et sur les conseils de la CEI, la loi modifiant la loi sur les questions électorales a modifié l’article 24A pour obliger les électeurs à voter uniquement au bureau de vote désigné où ils sont enregistrés. Cependant, un rapport rédigé par Statistics South Africa à partir de preuves empiriques des élections de 2019 a révélé que le risque de vote double était négligeable. En outre, l’introduction de dispositifs de gestion des électeurs (VMD) aurait réduit davantage les risques de vote double, dans la mesure où le VMD enregistre les activités de vote en temps réel. Cependant, étant donné les dysfonctionnements fréquents du VMD, cette stratégie d’atténuation des risques s’est révélée sans objet et le risque de vote double est resté. Lors des élections nationales de 2019 et des élections locales de 2021, les mesures de protection contre cela, consistant à marquer les électeurs avec une encre indélébile, se sont également révélées de qualité variable et incohérente, effaçables. Cela a renforcé l’affirmation de la CEI selon laquelle la seule garantie était de garantir que les électeurs ne puissent voter qu’au bureau de vote où ils sont inscrits.
L’amendement de l’article 24A visant à obliger les électeurs à voter uniquement là où ils sont inscrits a donc été adopté par les partis politiques au Parlement, plutôt que par la CEI. Cependant, tout au long du processus de consultation, la CEI a exprimé son soutien à cet amendement alors qu’elle aurait dû le déconseiller, en raison de son effet privant du droit de vote. La base du soutien de la CEI à cet amendement était que le système avait été « abusé », dans le sens où les électeurs qui pouvaient voter n’importe où, « recherchaient des files d’attente (plus courtes), » créaient une surabondance d’électeurs dans certains bureaux de vote, précipitant une pénurie de votes. matériel et occasionnant des charges administratives supplémentaires et inutiles dans la gestion des élections.
Ce que nous valorisons en tant que société Les processus de vote doivent être conçus, sur le plan administratif et logistique, avec la plus grande facilité et l’émancipation la plus large, en pensant aux électeurs. Les élections concernent fondamentalement les électeurs et leurs intérêts, préoccupations et commodités, plutôt que ceux des candidats et des partis, ou des facilitateurs et gestionnaires. Les processus de vote doivent également être conçus de manière à ne pas contraindre inutilement les électeurs. Cet amendement a aggravé le problème des longues files d’attente lorsqu’il est combiné avec des VMD défaillants. Les électeurs qui auraient pu se rendre dans d’autres bureaux de vote avec moins de problèmes et des files d’attente plus courtes ont été contraints de rester dans les bureaux de vote où il y avait de longues files d’attente.
Demande de notification à la CEI de son intention de voter ailleurs Pour sa part, la CEI a fait référence à la disposition de la loi qui stipule que les électeurs peuvent demander à l’avance un préavis de vote dans un bureau de vote où ils ne sont pas inscrits. Dans le cas présent, c’était douze jours avant le jour du scrutin. Bien que cet avis ait été donné, de nombreux électeurs ne semblaient pas être au courant du changement apporté à la loi et n’étaient pas non plus suffisamment informés en raison d’une connaissance insuffisante du délai de préavis nécessaire pour demander à voter ailleurs. Cela est dû en partie à l’absence d’éducation électorale généralisée en raison du budget limité de la CEI et du manque de temps préparatoire adéquat. Même si le Trésor national nie que le budget de la CEI ait été réduit. La législation finale régissant tous les aspects des élections a été adoptée moins d’un an avant la date des élections, ce qui laisse peu de temps pour une préparation adéquate.
Conclusion
Dans le système électoral révisé que l’Afrique du Sud a utilisé pour 2024, l’ensemble du pays a été désigné comme une seule circonscription/circonscription pour 200 sièges compensatoires à l’Assemblée nationale, tandis que chacune des neuf provinces a été désignée comme une circonscription/circonscription à part entière pour 200 sièges régionaux supplémentaires. sièges pour la représentation au niveau national. Historiquement, les électeurs pouvaient voter dans n’importe quel bureau de vote du pays pour le scrutin national, ainsi que pour le scrutin provincial s’ils se trouvaient dans n’importe quel bureau de vote de la province où ils sont inscrits. L’amendement du S24 A a restreint cela, invoquant des préoccupations concernant la logistique et la planification des élections, ainsi que l’intégrité globale des élections. Bien que cela ait pu atténuer d’éventuels problèmes de planification électorale, de logistique et d’administration pour la CEI, cela a en même temps servi à compliquer la logistique du vote pour les électeurs et à réduire l’accessibilité, en particulier pour les populations de passage ou celles confrontées à de longues files d’attente ou à d’autres problèmes pratiques qui les obligent à se rendre ailleurs. que les bureaux de vote où ils sont enregistrés – conduisant à une privation potentielle du droit de vote, en particulier pour les citoyens ruraux et les moins aisés manquant de ressources. La Mission d’observation électorale de l’Union africaine (MOEUA) et d’autres observateurs de la société civile ont appelé à une augmentation du nombre de bureaux de vote pour réduire la congestion et garantir l’accessibilité du vote et un émancipation plus large.
La déclaration préliminaire de la MOEUA suggère que la CEI devrait envisager “d’augmenter le nombre de bureaux de vote pour éviter les longues files d’attente observées dans certains centres de vote, qui entraînent une lassitude des électeurs et un traitement et un décompte tardifs des électeurs”. La déclaration préliminaire de l’EISA soulignait comment “les amendements concernant l’article 24(a) ont apporté des défis et des ambiguïtés le jour du scrutin”. L’EISA a également noté que sur les cent quatre-vingt-onze (191) bureaux de vote visités et observés par sa mission d’observation, 18 % des électeurs ont été refoulés des bureaux de vote pour diverses raisons, notamment le fait de ne pas être enregistrés. La majorité des électeurs parmi les 18 % qui ont été refoulés des observations de l’EISA, les deux tiers (66,7 %) ont été refoulés parce qu’ils s’étaient rendus au “mauvais” bureau de vote en raison de l’amendement de S24(A). Bien qu’il puisse y avoir des raisons légitimes pour lesquelles des électeurs ont été refoulés, cela a effectivement entraîné la privation du droit de vote d’un nombre important d’aspirants électeurs. Les défis administratifs, réglementaires, logistiques et infrastructurels ne peuvent être résolus au détriment de la facilitation et de l’extension du droit de vote aussi profondément, largement et commodément que possible.
Les bulletins hebdomadaires sur les élections sud-africaines sont produits grâce à un partenariat entre l’Institut électoral pour une démocratie durable en Afrique, Media Monitoring Africa et l’Institut pour la justice et la réconciliation. Le but des interventions du partenariat est de renforcer les processus électoraux participatifs pacifiques et inclusifs en Afrique du Sud.
