constitution

Cet article explore la judiciarisation des primaires des partis dans le Nigeria contemporain, qui constitue une caractéristique déterminante de la politique électorale du pays. Depuis la création de la Quatrième République, le manque de démocratie interne au sein des partis a été à l’origine de crises prolongées lors des nominations, et cela dépend souvent de la sérénité des tribunaux. Les études dominantes en théorie juridique soutiennent que les primaires contestées sont des affaires internes au parti ; ils ne sont donc pas justiciables. S’appuyer sur des données primaires et secondaires – Entretiens sur YouTube, Constitution, loi électorale, décisions judiciaires, reportages médiatiques et observations personnelles – cet article soutient que dans la mesure où les partis politiques sont des entités juridiques, les élections primaires contestées sont justiciables, d’où une question juridique qui doit être résolue par le judiciaire. Pour valider notre argument, l’article s’appuie sur la notion de compétence universelle et obligatoire de Raphaël (1970). Notre enquête révèle que l’incapacité des mécanismes internes des partis à résoudre les primaires contestées explique pourquoi les candidats lésés ont eu recours à des recours légaux. Bien que cette approche ait été remise en question d’un point de vue légaliste, la constitutionnalité de la demande de réparation juridique trouve son origine dans le changement de régime juridique régissant les primaires des partis, qui a façonné, remodelé et eu un impact positif sur la démocratie électorale au Nigeria.